ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019  по делу Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-53797/2018 и  ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о признании  отсутствующим зарегистрированного права общества на площадку из  железобетонных плит с кадастровым номером 23:43:0000000:17643 и снятии с  кадастрового учета спорного объекта, а также об исключении из Единого  государственного реестра недвижимости записи о государственной  регистрации права собственности общества на спорный объект,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и Республике Адыгея,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.12.2019, решение от 05.07.2019 отменено. Иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 130, статями  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 60,  62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 45 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.09.2012  № 3809/12, признал, что спорная бетонная площадка не является  объектом недвижимого имущества, а является бетонной монолитной  конструкцией и неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем  удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  по делу Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-53797/2018.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова