79005_914192 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекция» на определение Арбитражного суда Московской области  от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 по делу № А41-28640/2016,   

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекция» (далее – должник, общество) несостоятельным  (банкротом).  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.12.2016, заявление ФИО1 принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на наличие перед ним  

задолженности, подтвержденной решением Одинцовского городского суда  Московской области от 29.04.2016 по делу № 2-2488/16.  

Принимая к производству заявление ФИО1 о признании должника  банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии  согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из соблюдения кредитором требований,  предусмотренных статьями 39, 40 названного закона и статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судами учтено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии  заявления к производству судебный акт суда общей юрисдикции, на котором  ФИО1 основывал свои требования, вступил в законную силу.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплекция» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев