ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-15268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021  по делу Арбитражного суда Ростовской области  № А53-4462/2017 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  

341 529 руб. 99 коп. долга с 01.10.2014 по 30.09.2016 по договору аренды  земельного участка от 19.02.2007  № 29730, 20 936 руб. 97 коп. пеней с  21.12.2013 по 15.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на 341 529 руб. 99 коп. долга, с 16.11.2916 по дату его  оплаты, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 иск  удовлетворен. 

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд восстановил  предпринимателю срок на обжалование решения от 05.07.2017 и перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, решение от 05.07.2017 отменено, с  предпринимателя в пользу департамента взыскано 341 529 руб. 99 коп. долга,  

проценты, начисленные на сумму долга с 16.11.2016 по день его уплаты, и  

20 928 руб. 34 коп. пеней с 21.06.2014 по 15.11.2016. В остальной части во  взыскании неустойки отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем  обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, в связи с чем,  руководствуясь положениями статьей 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 39.7 (в действующей с  01.03.2015 редакции), статьи 65 (в действующей до 01.01.2015 редакции)  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзацем 10 пункта 15  Порядка определения размера арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  утвержденным постановлением правительства Ростовской области от  02.03.2015  № 135, пунктом 11 постановления администрации города Ростова- на-Дону от 09.07.2015  № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной  платы по видам использования земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на- Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других  средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых  

актов Администрации города Ростова-на-Дону», учитывая пропуск истцом  срока исковой давности по неустойке, о применении которой заявил ответчик,  частично удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации