ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу  

 № А40-229622/2018

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции- Федеральной налоговой службы  № 17 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018  № 19-25/3-203 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и-  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты,  удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере  

15 624 873 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 

14 076 578 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. 

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения послужил вывод налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговый базы по  налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Трансснаб» и «Транспром» (далее – спорные контрагенты) в части  перечисления денежных средств в адрес своих поставщиков. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 

от 19.09.2018  № 21-19/199626, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 247,  

пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о  правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих  налогов, сумм пеней и штрафов. 

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик и спорные  контрагенты осуществляли согласованные действия по имитации фактов  хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС  и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль  организаций. 

Суды установили, что сделки, совершенные между обществом и спорными  контрагентами являются формальными, созданными взаимосвязанными между  собой в силу родственных и служебных положений физическими лицами,  

позволившими организовать фиктивный документооборот в отсутствие  реального движения товара, поскольку последним распоряжались одни и те же  лица; наличие в действиях указанных лиц схемы по обналичиванию денежных  средств. Заявителем не представлены доказательства проявления должной  степени осмотрительности при заключении договоров со спорными  контрагентами, наличия у них деловой репутации.  

При этом суды отметили отсутствие смягчающих ответственность  обстоятельств, указав, что заявитель в течение длительного времени  использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды с  использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной  деятельности. 

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и  выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки  доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Промнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова