79006_1720322

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-18190 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу   № А76-33402/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Канта» (далее – должник), 

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление  о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и  округа от 01.09.2021, требование ФИО1 в размере 76 900 000 руб.  основного долга, 7 702 529,46 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, производство по требованию ФИО1 о включении  в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, в части  понижения очередности удовлетворения ее требования, вопрос в указанной  

части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закрепленными в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что требование  заявителя возникло в результате предоставления заинтересованным лицом  беспроцентных займов должнику, которые представляют собой сделки по  финансированию надлежащего осуществления должником своей основной  производственной деятельности и по своей сути является компенсационным  финансированием, в связи с чем подобное требование не может конкурировать  с требованиями независимых кредиторов. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов