79015_1030778 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-20071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Океанпром» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.09.2017 по делу № А56-33932/2013  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.04.2017 на  ООО «Океанпром» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.09.2017, апелляционная жалоба  ООО «Океанпром» возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное  обжалование судебного акта и в связи с отсутствием ходатайства на  восстановление пропущенного срока.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе  суда для рассмотрения по существу.  

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями  статей 8, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, на которые  ссылалось ООО «Океанпром» в апелляционной жалобе, а также в отсутствие  ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока, оснований  для принятия жалобы к производству не имеется.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

При этом как указал окружной суд, в отсутствии необходимых  доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать,  что определение суда первой инстанции от 28.04.2017 с учетом положений  статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было получено ООО «Океанпром» только 25.05.2017.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,  приведенные обществом при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции, который дал аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Океанпром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков