ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019  по делу  № А40-232880/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - общество  «Профиль») к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных  историй» (далее - бюро кредитных историй), акционерному обществу  акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» (далее - банк)  об обязании внести изменения в кредитную историю, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвует ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  

инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судом округа статьи 309.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 309.1, 310, 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» и, принимая во внимание условия  Соглашения о порядке погашения задолженности 24.03.2017, заключенного  между банком, обществом и третьим лицом, пришли к выводу,  что установленный названным Соглашением новый порядок оплаты  задолженности исключает наличие просроченной указанной в кредитной  истории общества задолженности. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того,  что судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам банка  о неопределенности момента исполнения обществом обязательств перед ним,  не выяснены вопросы, какие права и законные интересы общества нарушены и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных  требований. 

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в том числе,  на необходимость установить характер спорных правоотношений  и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального права  и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова