ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАльянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 03.07.2019 по делу  № А40-70243/2017

по иску закрытого акционерного общества «Централизованный  региональный технический сервис» (далее – компания) к обществу о взыскании  700 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 833 561 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по день  уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом изменения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Транскапиталбанк», публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», общества с ограниченной  ответственностью «Инфраструктурные инвестиции-3», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  395, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт перечисления компанией (подрядчиком) в адрес общества  (субподрядчика) авансового платежа в рамках договора от 15.06.2015  

 № 132/2015, расторжения договора по инициативе подрядчика в связи  с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и требований  по качеству, отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком  

на спорную сумму либо ее возврата истцу, проверив и признав верным расчет  процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоАльянс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова