ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по делу № А56-6964/2017

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, предприятие) к акционерному обществу «Аквамарин» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (Москва), 

о взыскании  1 369 511 рублей 14 копеек задолженности по договору от 21.06.2015 № 118-62/15,  129 322 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 868 рублей 59 копеек платы за пользование денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 369 511 рублей 14 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано;  в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание предприятием (исполнитель) с общества (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.06.2015 № 118-62/15 (далее – договор), заключенному во исполнение государственного контракта от 15.05.2013                     № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ. 

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и отказывая во взыскании долга, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе,  условия договора о сроке оплаты работ заказчиком, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что момент исполнения заказчиком обязанности по оплате работ не наступил. При этом суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами, учитывая недоказанность факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем норм права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Неправильного применения либо нарушения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова