79005_889542  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18784 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу   № А55-23933/2014 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник, банк)  конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительными банковских операций по  выдаче наличных денежных средств со счетов ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 (далее – заявители) в период с 28.07.2014 по 25.09.2014.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда  первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной  сделки по выдаче 25.09.2014 со счета ФИО1 500 600 руб., в этой части  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.  

Суд округа постановлением от 11.08.2016 отменил названные судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявления и признал недействительными  сделки по выдаче 29.08.25014 со счета ФИО1 6 195 790 руб., 28.08.2014  со счета ФИО3 455 415 руб., 29.08.2014 со счета ФИО3  45 110 руб., применил последствия недействительности сделки, в остальной  

части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями норм права и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный  акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и признавая три сделки недействительными, суд  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на наличие в момент их  совершения скрытой картотеки неоплаченных платежных документов и  признаков неплатежеспособности у банка, что не позволяет отнести эти сделки  к обычной хозяйственной деятельности.  

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа  сослался на то, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего  должником о несоответствии бухгалтерской документации должника  действительности в спорный период, о чем не могло не быть известно  заявителям. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение  для решения вопроса о том, были ли у должника в спорный период признаки  неплатежеспособности.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на  подачу заявления об оспаривании сделок исследовался судом округа и получил  надлежащую оценку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев