79005_1433462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12880(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.02.2020 по делу  № А40-233741/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о  возмещении бывшими руководителями должника – ФИО2 и ФИО3 убытков. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2019 и  округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды указали, что совершенные должником платежи за третье лицо  (общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогрес», далее –  фирма) не привели к причинению убытков, а послужили основанием для  возникновения у должника прав требования к фирме в соответствии со  статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств  невозможности реализации указанных прав ввиду действий ФИО2 и  ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев