ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-7054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г.  Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.09.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56- 24545/2014 по заявлению Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2014 по делу N 94- 188/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия  "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и  межрегиональным связям Республики Татарстан" и общество с ограниченной  ответственностью "Первая Петербургская Транспортная Компания",  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.04.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что  судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам ввиду следующего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 41.1, 41.3, 41.4, 41.8, 41.9, 41.10, 41.11 Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд", пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований полагать, что  заявка ООО "ППТК" на участие в аукционе не соответствовала требованиям  аукционной документации.  

Как установлено судами, в подтверждение указанных нормативных  требований ООО "ППТК" представило решение от 01.03.2013 N 2  внеочередного общего собрания участников данной организации по вопросу об  одобрении крупных сделок, в соответствии с которым было решено одобрить  совершение ООО "ППТК" сделок, заключаемых по результатам открытых  аукционов в электронной форме, с максимальной суммой сделки до 50 000 000  руб.  

Довод заявителя о том, что решение ООО "ППТК" не отвечает  требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и содержит противоречивую информацию,  поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ участником Общества и лицом,  осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества,  являются разные граждане (Вафина Н.Р. (участник) и Мирскова Л.В.  (генеральный директор), отклонен судами, учитывая положения пункта 8 части  2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении  

заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд".  

Как указано судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 N 2709  количество участников ООО "ППТК" - 1 (учредитель Вафина Н.Р.). Иные  участвующие в собрании граждане (Мирскова Л.В. и Петрик А.В.) участниками  ООО "ППТК" не являются, что не противоречит требованиям Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

Довод ТУ Росимущества о непредставлении ООО "ППТК" документов,  подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия,  что свидетельствует о невозможности выполнения ООО "ППТК" требований  аукционной документации по оказанию услуги своими силами (лично), также  был отклонен судебными инстанциями ввиду отсутствия в аукционной  документации требования о представлении документов, подтверждающих  наличие автотранспорта именно в собственности ООО "ППТК".  

При этом суды оценили представленные в материалы дела действующие  договоры аренды транспортных средств с характеристиками, отвечающими  требованиям Технического задания, и пришли к правильному выводу о  подтверждении ООО "ППТК" возможности исполнить требование аукционной  документации в этой части.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по  делу № А56-24545/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации