79005_1255864

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-2256(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (далее – общество «Статус») на определение Арбитражного суда Тверской  области от 20.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу  № А66-11444/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элеватор» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного  между должником и обществом «Статус», и применении последствий его  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и  округа от 21.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана  недействительной. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Статус» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам должника, а также мнимости данного договора. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев