ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-3802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу № А51-12126/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 2 000 рублей убытков и 100 000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с проведением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству № 37742/15/25004-ИП.

Исполнительное производство 37742/15/25004-ИП окончено со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку он предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, и должен направляться судом или взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Далее  решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу № А51-1653/2017 постановление об окончании исполнительного производства № 7742/15/25004-ИП от 30.06.2016 признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что возможность исполнения решения суда утрачена, предприниматель обратился в суд о взыскании 2000 рублей убытков и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходили из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на преждевременность заявленных требований, поскольку исполнительное производство N 37742/15/25004-ИП по исполнительному листу до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся в настоящее время, в связи с чем, возможность взыскания названной задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова