ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-18554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу № А19-8476/2017 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Ваш личный банк» (далее – банк) о взыскании денежных средств,    

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017,  исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.     

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить спор в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что поскольку на момент подачи настоящего иска (18.05.2017) в отношении банка введена процедура банкротства, требования предпринимателя не подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве. 

Вопреки возражениям заявителя, вне зависимости от момента вынесения судебного акта о виндикации имущества обязательства по его возврату или выплате денежного эквивалента возникли не позднее момента, в который у банка отпали основания владения данным имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся неверной квалификации судом правоотношений сторон, касаются оценки фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

В рассматриваемом случае, предприниматель не лишен возможности защитить свои права в деле о банкротстве банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов