ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3068

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу № А04-1307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением суда округа от 04.02.2019, производство по делу в части взыскания 81 683 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части, в остальной части иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 2 383 200 руб. задолженности, 81 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключены договоры ремонтно-строительного подряда от 05.09.2017 № 39, от 20.09.2017 № 40, от 05.10.2017 № 41.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по указанным договорам. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок заключения договоров, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и последующую их приемку заказчиком без каких-либо возражений по объемам, качеству и стоимости; подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также договоров от имени предприятия генеральным директором, подписи которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 185, 702, 711, 713, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклонив доводы предприятия о выполнении работ собственными силами и силами третьего лица ООО «Радиострой РТВ», признав акты приемки выполненных работ допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова