ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-18810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу № А56-69919/2016

по заявлению Администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 14.09.2016 по делу № 1238-03-7036-РЗ/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - ООО «НСК»), акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (далее - ООО «СК «Ленстройэнерго»),

                                             установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда от 21.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций,  постановление апелляционного суда оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «НСК» на действия администрации, выразившиеся в неправомерном установлении заказчиком в пункте 11 документации о проведении запроса предложений требований к наличию у участников закупки опыта работы, а именно, по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Администрации выдано предписание УФАС от 14.09.2016 по тому же делу об аннулировании запроса предложений по извещению № 0145300021616000011 (с размещением информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) в срок до 20.09.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными, суды первой инстанции и округа признали необоснованными доводы управления о нарушении администрацией части 2 статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 7 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Суды признали соответствие установленного заказчиком порядка оценки заявок по нестоимостному критерию «квалификация участника закупки» (пункт 11 документации) требованиям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085, Правила) и Закона № 44-ФЗ,  и исходили из того, что объективный характер рассматриваемого критерия оценки заявок заключается в стремлении заказчика посредством такого критерия, его содержания, правомерно выбрать достойного победителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что установление заказчиком в пункте 11 документации о проведении запроса предложений требований к наличию у участников закупки опыта работы в изложенной заказчиком формулировке, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и позиции, высказанной по аналогичным обстоятельствам арбитражными судами (дело № А56-80775/2015).

Суды первой и кассационной инстанций отклонили ссылку УФАС на судебные акты по делу № А56-80775/2015 с учетом различия, как процедуры торгов, так и содержания ранее оцененной судами в указанном деле конкурсной документации и рассматриваемой в настоящем деле документации о проведении запроса предложений в части подтверждения опыта участника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и округа, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 83 Закона о контрактной системе, пришли к правомерному выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               определил:

 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова