ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Железнодорожный, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 02.06.2014 № ДК-5137, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.06.2014 № ДИ-5137 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 120 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в части взыскания денежных средств - в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск является иском обязательственного характера, совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к более эффективному судебному разбирательству.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта перечисления ей банком денежных средств сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова