79005_883411 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя  кухня» на определение Арбитражного суда Костромской области  от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 по делу № А31-5158/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»  (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление общества  «Вектор» оставлено без движения, определением от 17.06.2016 заявление  возвращено.  

Должник 12.05.2016 также обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.05.2016 заявление  оставлено без движения до 15.06.2016, затем до 07.07.2016. Определением  от 13.07.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления  должника назначено на 12.09.2016.  

25.05.2016 с заявлением о признании должника банкротом обратилось  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – банк).  

Определением от 26.05.2016 заявление банка принято к рассмотрению со  ссылкой на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника банкротом на 05.07.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 определение  от 26.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 26.05.2016, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Закона о банкротстве и  учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное  вторым заявление должника, назначил дату судебного заседания по  рассмотрению обоснованности заявления банка, апелляционный суд вместе с  тем указал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта,  учитывая, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  банка отложено.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции установленной Законом  о банкротстве очередности рассмотрения по существу заявлений должника и  банка не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя кухня» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев