ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.11.2015 по делу № А76-23347/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по тому же  делу,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания  «Западный луч» (далее – компания) обратилось в суд с иском к обществу о  взыскании 97 850 рублей неосновательного обогащения, вызванного  неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара,  19 694 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 11.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 иск  удовлетворён частично: с общества в пользу компании взысканы 97 850 рублей  задолженности, 16 615 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции от 16.11.2015  отменено, исковые требования удовлетворены частично: c общества в пользу  

компании взысканы 97 850 рублей задолженности, 16 615 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  производство по делу прекратить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 395, 702, 711, 720, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт перечисления компанией денежных  обществу в качестве оплаты товара, подлежащего поставке, установив  отсутствие надлежащих доказательств поставки спорного товара обществом,  проверил и признал неверным предоставленный компанией расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию,  правомерно удовлетворил исковые требования в части.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  недоказанности факта исполнения обществом встречного обязательства,  неправомерности удержания денежных средств.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк