ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства  № 25» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу  № А40-151577/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому  же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения  федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее –  учреждение) от 23.05.2019  № 01230-19/РГЭ-19317/605 об оставлении  документов без рассмотрения; обязании учреждения принять проектную  документацию, поступившую согласно заявлению от 20.05.2019 вх.  

 № 2019/05/13/044 на рассмотрение, провести государственную экспертизу  проектной документации и инженерных изысканий, направить проектную  документацию на государственную экологическую экспертизу, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий и государственной  экологической экспертизы по объекту капитального строительства  «многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями  и подземной автостоянкой», обосновывая свое обращение нахождением  объекта на землях особо охраняемых территорий федерального значения. 

Обращение общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у  учреждения полномочий для рассмотрения представленных документов,  поскольку рассматриваемый объект не находится на землях особо охраняемых  природных территорий федерального значения. 

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145,  статьями 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением об  округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных  местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.12.2996  № 1425, суды отказали в  удовлетворении заявления исходя из того, что земли территорий лечебно- оздоровительных местностей и курортов, в отношении которых в соответствии  с законодательством устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной)  охраны, не являются особо охраняемыми природными территориями, а  проектная документации на строительство объектов капитального  строительства по признаку их предполагаемого размещения на таких  территориях, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  отмены оспариваемого решения учреждения, соответственно, отсутствовали  основания для удовлетворения заявления в части необходимости направления  проектной документации на государственную экологическую экспертизу.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление  капитального строительства  № 25» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации