ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-7959

Дело № А29-10121/2021

13 июля 2022 

 

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.07.2021 № 23-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 дело истребовано из Арбитражного суда  Республики Коми.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении  заявления,  суды исходили из того, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и  пользователям  в многоквартирных  домах и жилых  домов, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При принятии  судебных актов судами были установлены  все существенные  для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка.

Нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,   судами не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

М.В. Пронина