ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-15579(3-6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 августа 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-102911/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСвязьКапитал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Promsvyaz Capital B.V. (далее - компания Промсвязь Капитал Б.В.), ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 01.04.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест С» (далее – должник) и ФИО5. 

Кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и общества «Инвест С».

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и общества «Инвест С» отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2022, указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества «Инвест С», ФИО6 по обязательствам должника отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции; ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО1 (бывших руководителей) и ФИО2, ФИО3 (выгодоприобретателей по сделкам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок на предъявление требований к ответчикам суды не усмотрели. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к                   установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев