ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС14-1782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» № А56-30457/2009,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ООО «Фаэтон-Аэро», должник) в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой,  в которой просило признать ненадлежащим исполнение Екимовым Василием Анатолиевичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непередаче банку, как залоговому кредитору, имущества, незаконно находящегося во владении ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить и обязать конкурсного управляющего должником передать банку имущество, поименованное в судебных актах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование жалобы банк указывает, что имущество, являвшееся предметом залога банка и перешедшее в его собственность, незаконно находится во владении должника, а конкурсный управляющий Екимов В.А. неправомерно уклоняется от передачи банку этого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 134, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество было передано банку конкурсным управляющим по актам приема-передачи от 26.04.2012; переход к банку права собственности на это имущество зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Екимова В.А. неправомерными, равно как и для возложения на конкурсного управляющего обязанности по повторной передаче банку имущества должника, являвшегося предметом залога, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. 

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации