79078_1273754

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-7522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019  по делу  № А32-47173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление  «Атлант» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 3 440 071 рубля 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, требования удовлетворены,  с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 440 071 рубль  20 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», статей 4, 9, 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, в частности, неисполнения  последним обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве  должника в суд, а также указали на недобросовестное поведение  ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам  должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки  по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк