ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ответчик) от 30.06.2014 № 1863 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу № А81-3037/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1»(г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, далее – ответчик) о взыскании 20 616 051 рубля 70 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 28Т/УГР-004574, 71 299 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнении исковых требований), 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

                                                Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика (покупателя) по оплате энергоресурсов, поставленных истцом (теплоснабжающей организацией) во исполнение договора поставки тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя от 01.10.2012 № 28Т/УГР-004574 в период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

                                                По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит обязательному коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

                                                Удовлетворяя иск, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности, исчисленной истцом на основании отчетов ответчика о потребленной тепловой энергии и теплоносителе, сформированных приборами учета ответчика, принятыми в эксплуатацию и показания которых признаны сторонами договора достоверными.

                                                Ссылки заявителя на недоказанность сверхнормативного потребления теплоносителя (утечек), подлежащего оплате, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают довода о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост