ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-2289 (3)

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала») на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16665/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу «Машины Урала» о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Машины Урала» взысканы 252 415 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Машины Урала» взысканы 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Машины Урала» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным в части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110 –112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что заявитель представил свидетельства осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником в течение рассмотрения инициированных обществом «Машины Урала» споров. 

Руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемых расходов защищаемому праву, с целью соблюдения баланса интересов сторон спорных отношений, суд апелляционной инстанции оценил объем проделанной ФИО1 работы и счел справедливым отнести на общество «Машины Урала» вознаграждение управляющего в размере 60 000 рублей. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов