ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  03.04.2019 по делу  № А05-12813/2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о  расторжении договора от 01.06.2004  № 103/1 аренды имущества и применении  последствий расторжения договора в виде обязания ответчика передать  следующее имущество: здание главной насосной станции перекачки стоков по  адресу: 

<

...> (имущественный комплекс  совместно с оборудованием, трансформаторной подстанцией и кабелем); сети  канализационные внеплощадочные протяженностью 6377 м, инв.   № 11:401:002:000353740, лит. 1, по адресу: г. Архангельск, округ  Маймаксанский, округ Северный; канализационную сеть длиной 6616 м, инв.   № 11:401:002:000353750, лит. 1, по адресу: г. Архангельск, округ  Маймаксанский, округ Северный,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании договора аренды имущества расторгнутым с 16.02.2018; обязании  предпринимателя принять по акту приема-передачи арендованное имущество, а  именно здание главной насосной станции перекачки стоков, канализационные  

сети (хозфекальный коллектор) диаметром 630 мм до очистных  сооружений ОАО «СЦБК», путем подписания акта приема-передачи, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  «Архангельский завод технических спиртов», администрации муниципального  образования «Город Архангельск», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018  дела  № А05-12813/2018 и А05-13590/2018 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  А05-12813/2018.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.11.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично, встречный иск - в полном объеме. Договор аренды от 01.06.2004  №  103/1 расторгнут, на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  муниципального образования «Город Архангельск» (далее - предприятие)  возложена обязанность передать, а на индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель) принять по акту  приема-передачи имущество в состоянии, переданном в аренду по договору  №  103/1 от 01.06.2004 с учетом нормального износа, а именно: здание главной  насосной станции перекачки стоков, этажность - 1 (подземных этажей - 1),  общая площадь 571,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:88,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; сети  канализационные (хозфекальный коллектор) стальной, длина 6377м, диаметр  630 мм до очистных сооружений ОАО «СЦБК», кадастровый (или условный)  номер: 29-29-01/035/2009-283, адрес (местонахождение) объекта:  г.Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что прекращение арендных правоотношений  было обусловлено обоюдным согласием сторон.  

Предприниматель, предлагая расторгнуть договор, не согласился с  составом переданного в аренду имущества. Суды, с учетом обстоятельств,  установленных Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении  дела  № А05-14507/2015, ссылаясь на необоснованность доводов  предпринимателя о составе спорного имущества, указали, что возврату  подлежит лишь имущество, непосредственно переданное арендатору (здание  главной насосной станции перекачки стоков, сети канализационные  протяженностью 6377 м), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые  требования о расторжении договора аренды и возложении на стороны  обязанности по сдаче и приемке арендованного имущества в виде здания  главной насосной станции перекачки стоков, сетей канализационных  протяженностью 6377 м. 

Доводы предпринимателя о ненадлежащем состоянии арендованных  объектов, несогласии с датой расторжения договора аренды и перечнем  имущества, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова