ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы  (г.Москва; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.12.2019 по делу  № А40-265587/19-3-1824, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Компания «Бамард» (далее – общество)  к департаменту о взыскании 8 942 764 рублей 06 копеек неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2016 по 06.11.2018  по государственному контракту от 12.12.2013  № 0173200001413001055-RST,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.07.2020, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу  общества взыскано 7 899 747 рублей, в остальной части иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение бюджетного законодательства. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу  № А40-84216/16,  платежное поручение от 06.11.2018  № 5970, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  

Российской Федерации» (пункт 21), суды, частично удовлетворяя требования,  исходили из доказанности обществом факта просрочки оплаты работ  департаментом, и рассчитывая неустойку за просрочку исполнения  обязательств по контракту, обоснованно руководствовались ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты  долга. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества  с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова