ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14658 (13, 14, 15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Климентина»  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Тверской области  от 27.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.07.2020 по делу  № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Трест Гидромонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  333 883 000 рублей. 

Протокольным определением от 03.09.2019 заявление о включении  в реестр требования в размере 31 049 500 рублей выделено в отдельное  производство. Общество уточнило требования, просило также включить  в реестр сумму процентов в размере 17 062 476 рублей 48 копеек и включить  требование как обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.07.2020, требование общества в размере 31 049 500 рублей  основного долга и 17 062 476 рублей 48 копеек процентов признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  как обеспеченное залогом, указав на необходимость отдельного учёта  требований об уплате процентов. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, результатах судебный технической и почерковедческой  экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив реальность возникших между сторонами отношений,  исполнение обществом как участником долевого строительства обязательств  по уплате денежных средств в полном объёме, наличие и размер  неисполненных должником обязательств и начисленных процентов, признали  требование обоснованным, указав на отсутствие оснований для прекращения  залоговых прав, установленных в силу закона. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной  ответственностью «Климентина» в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк