ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ18-181 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 7 мая 2018 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое  заявление ФИО2 о признании недействующими  пункта 8.1.8, абзаца седьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному  делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.   № 36,  

установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному  делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая  опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246.  

Согласно пункту 8.1.8 Инструкции после рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде  первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  исполнительный лист выдаётся судом, который рассматривал дело в первой  инстанции.  

Абзацем седьмым пункта 12.5 Инструкции предусмотрено, что копии  запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником  аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не  более пяти рабочих дней с указанной даты.  

Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просит признать  недействующими пункт 8.1.8, абзац седьмой пункта 12.5 Инструкции, ссылаясь  на их противоречие частям первой, четвёртой, пятой статьи б1,  части первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г.   № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».  

По мнению административного истца, оспариваемые положения  Инструкции препятствуют направлению ответчику исполнительного листа (и  решения суда) областным судом, который до возвращения дела в суд первой  инстанции истребовал его в рамках другого дела, находящегося в производстве  этого же суда, и нарушают его право на исполнение судебного акта в разумный  срок, предусмотренное статьёй б1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, а также установленное статьёй 18 Конституции  Российской Федерации право на защиту государством его прав.  

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде  Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным  государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в  соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных  интересов административного истца.  

Административный истец ФИО2 не явился в судебное  заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, заявил о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации ФИО3., ФИО4. не  признали административный иск.  

Обсудив доводы административного истца ФИО2, выслушав  возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации ФИО3., ФИО4, проверив  оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,  полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать,  Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для  удовлетворения административного искового заявления.  

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации  является федеральным государственным органом, осуществляющим в том  числе организационное обеспечение деятельности судов; организует  делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ  «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).  

Во исполнение статьи 6 названного федерального закона Судебным  департаментом издана Инструкция, целью которой является  

совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных  судах Российской Федерации.  

Таким образом, оспариваемая в части Инструкция издана Судебным  департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в целях  реализации требований федерального закона и в пределах полномочий,  предоставленных данному федеральному государственному органу.  

Кроме того, полномочия административного ответчика на принятие  данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки  Верховного Суда Российской Федерации, о чём постановлены вступившие в  законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894,  от 5 октября 2010 г. № ГКПИЮ-850 и от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589.  

Инструкция, как следует из её преамбулы, устанавливает единую систему  организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах  Российской Федерации, предусматривая учёт и ведение документооборота  районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и  иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения  процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок  текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.  

Доводы ФИО2 о противоречии оспариваемых нормативных  положений частям первой, четвёртой, пятой статьи б1, части первой статьи 428  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2  части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской  службе Российской Федерации» и нарушении его прав лишены правовых  оснований.  

Оспариваемая в части Инструкция не определяет порядок ведения  судебного делопроизводства в верховных судах республик, краевых и  областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной  области и автономных округов, на который ФИО2 указывает в  административном исковом заявлении применительно к обстоятельствам его  обращения в Белгородский областной суд. Порядок ведения судебного  делопроизводства в названных судах определён в иной инструкции,  утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161.  

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном федеральным законом.  

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 названного  кодекса исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления  судебного постановления в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно  после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся  взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.  

Применительно к административным делам аналогичное правовое  регулирование установлено частью 1 статьи 352, частями 1-3 статьи 353  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного  делопроизводства в районных судах, Инструкция предусматривает, что  судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к  исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, путём выдачи уполномоченным работником  аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путём направления  по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в  соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1).  Пункт 9.3.2 Инструкции закрепляет обязанность выписывать исполнительные  документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего  дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения  дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат  немедленному исполнению, - в день вынесения решения.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 428  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам  производства в суде первой инстанции без учёта особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, исполнительный лист выдаётся судом, который  рассматривал дело в первой инстанции.  

Такое же разъяснение, по сути, приведено в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29  «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно  которому после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе  и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил '  

постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и  принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдаётся судом, !  

который рассматривал дело в первой инстанции. 

Следовательно, установленное пунктом 8.1.8 Инструкции правило о том, §  

что исполнительный лист выдаётся судом, который рассматривал дело в первой  инстанции, не противоречит приведённой статье Кодекса.  

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской ;  

Федерации», а именно указанный административным истцом пункт 2 части 1  статьи 18, не регламентирует отношений, связанных с судебным  делопроизводством, выдачей исполнительных документов и копий  запрашиваемых судебных актов, поэтому оспариваемые нормативные  положения не могут ему противоречить.  

Механизм реализации лицами, участвующими в гражданском  судопроизводстве, их процессуальных прав, включая получение копий решений  суда и иных судебных актов, закреплён в различных нормах Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (например, статьи 35, 105,  113, 128, 142, 214, 227, 2324 и т.д.).  

Абзац седьмой пункта 12.5 Инструкции, предусматривая в качестве 

общего правила изготовление копий запрашиваемых судебных актов  уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления,  допускает в случае невозможности этого иной предельный срок - не более пяти  рабочих дней с указанной даты.  

Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к  изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения,  определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных  процессуальным законодательством. При этом действие его оспариваемого  абзаца не распространяется на выдачу исполнительных листов, а  предусмотренные им сроки изготовления, вопреки утверждению  административного истца, не противоречат требованию статьи 6 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в  судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные  сроки.  

Оспариваемые нормативные положения не нарушают прав  административного истца в указанных им аспектах, соответствуют  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по  результатам рассмотрения административного искового заявления влечёт  принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования  согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующими пункта 8.1.8,  абзаца седьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в  районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1