ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-13074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Успех» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской  области от 04.12.2019 по делу  № А17-6944/2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 08.07.2019  № 161-жс,  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания», 

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество на основании  лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным  домом  № 45 по 4-й Сосневской улице в городе Иваново (далее – МКД). В связи  с поступившим обращением гражданина инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.  

В ходе проверки установлено, что общедомовой прибор учета (далее –  ОДПУ), установленный в МКД, был пригодным для коммерческого учета  тепловой энергии (эксплуатировался) в периоды с 29.01.2014 по 29.09.2015, с  01.09.2015 по 01.09.2016, с 05.12.2016 по 24.07.2017, с 11.10.2017 по 25.11.2017,  с 20.02.2018 по 01.09.2018, с 06.08.2018 по 01.09.2019. Между тем общество за  

спорные периоды осуществило расчет платы за отопление исходя из норматива  потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ за периоды его  работоспособности, и не произвело корректировку платы за отопление и ее  перерасчет за соответствующие периоды. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об  устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и  исходили из того, что общество не производило корректировку платы за  отопление жителям МКД за 2015 - 2018 годы с учетом показаний ОДПУ  тепловой энергии за периоды его работоспособности; с января 2019 года  производило начисление платы за отопление жителям МКД исходя из  норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ тепловой  энергии за 2018 год. 

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования об  осуществлении обществом корректировки и перерасчета платы за отопление за  соответствующие периоды предъявлено инспекцией в пределах  

предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в  ходе проверки нарушения лицензионных требований. 

Суды отметили, что срок давности к настоящему спору неприменим,  поскольку требование общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса в рамках административных, а не гражданских  правоотношений.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации