ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-19381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСантехМонтаж» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № А10-3002/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» (далее -  общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет»  (далее - учреждение) о взыскании 1 437 519 руб. задолженности по оплате  фактически выполненных работ по договору от 29.12.2014 № 82/14/223  (с учетом уменьшения размера исковых требований), по встречному иску  учреждения к обществу о взыскании 2 308 459 руб. переплаты по договору  от 29.12.2014 № 82/14/223,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.08.2018 решение от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить  постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные  акты первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд первой инстанции  и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из правомерности  определения истцом объема и стоимости выполненных работ по акту о приемке  от 22.12.2015 № 23 (с учетом последующего уменьшения им размера исковых  требований). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то,  что, подписав акты о приемке выполненных работ за период с января  по октябрь 2015 года, учреждение согласовало применение названных в них  коэффициентов и увеличение стоимости работ, в связи с чем не вправе  ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, суды расценили предъявление  учреждением встречного иска в качестве недобросовестного действия с его  стороны (злоупотребления правом), указав на то, что встречный иск направлен  не на защиту нарушенных прав, а является реакцией ответчика  на первоначальный иск.  

Суд округа, в свою очередь, руководствуясь пунктом 1 статьи 702,  пунктами 1, 2, 3 статьи 709, статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики  разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришел к выводу о том,  что рассмотрение разногласий, положенных в основу встречного иска, имеет  значение и для разрешения спора по первоначальному иску, поскольку  предметом встречного иска является взыскание переплаты по договору  от 29.12.2014 № 82/14/223-ФЗ за период с января по октябрь 2015 года (которая  при ее наличии может быть отнесена в счет оплаты работ за следующие  периоды), тогда как в рамках первоначального иска рассматривается вопрос  о наличии или отсутствии задолженности учреждения по оплате работ,  выполненных по этому договору в ноябре и декабре 2015 года.  

Учитывая, что подписание учреждением актов о приемке выполненных  работ не препятствует ему возражать относительно правильности определения  подрядчиком стоимости этих работ, в том числе основывая на этих  возражениях требования по встречному иску, и соответственно, не исключает  обязанности судов по рассмотрению данных возражений, суд округа  

правомерно отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на  новое рассмотрение.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом  округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова