ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саами»  (Мурманская обл.; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018  по делу  № А56-118598/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.07.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –  таможенное управление) от 15.09.2017  № 16-04-26/158 и Мурманской  таможни (далее - таможня) от 30.03.2017  № 10207000/210/300317/Т000001  в части взыскания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) и пеней в общей сумме 1 223 304 рублей и об обязании таможни  устранить нарушения прав и законных интересов общества, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами технической  эксплуатации морских судов, утвержденными распоряжением Министерства  транспорта Российской Федерации от 08.04.1997  № МФ-34/672 и Правилами  ведения журналов судов, утвержденными Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 10.05.2011  № 133, указали на то, что потребность в  проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования  

транспортного средства в международной перевозке, должна быть  подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе  осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из  строя какого-либо судового механизма (оборудования). 

При проверке таможней, как указали суды, было установлено, что  потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс. 

Судами установлена непосредственная причинно-следственная связь  между плановым выполнением ремонта с целью освидетельствования судна и  выполнением сопутствующих работ (постановка судна в док, нахождение в  доке, вывода судна из дока). 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым данные  работы являются частью плановых ремонтных работ, выполненных с целью  освидетельствования судна, вследствие чего их стоимость входит в состав  затрат на плановые ремонтные работы.  

Кроме того, суды указали на то, что общество не представило ни  таможне, ни суду документов и сведений, подтверждающих повреждение судна  и его механизмов вследствие аварии или действия непреодолимой силы,  которые имели место за пределами таможенной территории ЕАЭС. 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  таможней правомерно начислена ввозная таможенная пошлины и НДС. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова