ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 308-ЭС14-3727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.07.2014 по делу № А53-21354/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (г. Пролетарск, Ростовская область, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Донская инженерная ассоциация механиков» (г. Шахты, Ростовская область, общество) о взыскании 467 246 рублей стоимости не выполненных работ по государственному контракту от 08.12.2010 № 190/10,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013  в удовлетворении иска отказано в связи с принятием учреждением работ без указания на недостатки.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, решение отменено, с общества в пользу учреждения взысканы 467 246 рублей, уплаченных учреждением за фактически не выполненные работы.

                                                В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные в связи с существенным нарушением норм материального права.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

                                                Предметом данного спора является взыскание стоимости оплаченного, но не произведенного в рамках заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) государственного контракта от 08.12.2010 № 190/10 (далее – контракт) на выполнение для нужд заказчика работ по экспертизе промышленной безопасности резервуаров для светлых нефтепродуктов  РТС-5000 и резервуаров для минеральных масел РТС-2000 исследования трех резервуаров РТС-500.

                                                Ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование взыскиваемой истцом переплаты.

                                                Между тем, суды установили, что в объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту входило получение утверждения экспертных заключений, подготовленных обществом, в Нижне-Донском управлении по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора.

                                                Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                                                В отсутствие доказательств передачи заказчику по акту сдачи-приемки работ от 21.12.2010 заключений соответствующих экспертиз, проведенных в рамках исполнения контракта, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования учреждения о взыскании переплаты, расчет которой основан на смете, являющейся приложением № 1 к контракту.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                  

 

                                                Н.А. Ксенофонтова