79004_1393434

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17796(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2019 по делу  № А50-24503/2016 о несостоятельности  (банкротстве) непубличного акционерного общества «Современные  технологии Урала» (далее – должника),  

по обособленному спору о признании недействительными пункты  трудового договора от 27.10.2014 и дополнительного соглашения  от 31.12.2014 к нему об установлении завышенного должностного  оклада ФИО1; о признании недействительными действия  должника по выплате ФИО1 завышенной заработной платы  с 2014 по июнь 2016 года и с июня по октябрь 2016 года, премии в 2014  году,  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.07.2019 и округа от 03.10.2019, признаны недействительными  пункт 4.1 трудового договора от 27.10.2014 и пункт 1 дополнительного  соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части  установления должностного оклада выше 135 000 руб., применены  последствия недействительности сделки, в удовлетворении оставшейся  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1,  61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 1, 5 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания  спорной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации