ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы открытого акционерного общества "Станкоимпорт" (г. Москва, далее – общество) и государственной корпорации "РОСТЕХ" (г. Москва, далее – корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу №А40-38205/2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по заявлению компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария, далее – компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда города Франкфурта-на-Майне от 14.04.2005 о взыскании с общества в пользу компании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 15973/05 определение суда от 28.07.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Общество 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в ходатайстве сообщило о том, что в заявлении о пересмотре определения суда от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам была допущена техническая ошибка. Так как определением суда от 26.07.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя – компании на его правопреемника – Компанию Кингтон Кэпител Лимитед. Протокольным определением суда от 15.09.2014 ходатайство об устранении технической ошибки в наименовании удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах заявители  просят судебные акты по настоящему делу отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015  в отношении ФИО1, а также на то, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 23.05.2014  прекращено уголовное дело № 201/383088-09 и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленный обществом              в материалы дела приговор Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015  в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, вследствие чего обстоятельства, указанные в нем не являются основанием для пересмотра определения от 28.07.2005  Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Однако, суд кассационной инстанции  верно указал на то,  что исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель  не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2005  Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приговор Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 (после вступления в законную силу указанного приговора).

Таким образом, права заявителей судами нарушены не были, в настоящее время приговор Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 вступил в законную силу, что позволяет заявителям реализовать свое процессуальное право.  Из материалов дела следует, что общество реализовало указанное  право, обратившись  25.02.2016 с соответствующим заявлением                 в Арбитражный суд города Москвы после вступления приговора в законную силу. Рассмотрение заявления с учетом участия в деле иностранного лица назначено судом на 16.08.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенной судебной ошибки как основании для компетенции высшей судебной инстанции государства  (статья 291.11 Кодекса и  не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова