ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский  автоагрегатный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу   № А72-19448/2018 по иску завода к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (г. Димитровград; далее – общество) о взыскании  денежных средств, 

установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период  с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017  по 23.05.2019 в сумме 700 281 руб. 09 коп., а также процентов с 24.05.2019 по  день вынесения судебного решения и далее по дату фактического возврата  суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит», Министерство  цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу завода взысканы 3 355 832 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения, 252 009 руб. 20 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2019 и  с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 32  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016  № 63 «О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового  акта, которым установлена регулируемая цена», приняли во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А72-7250/2018,  выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2018 по делу  № 80-АПГ18-3. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет и  признав его обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в  спорном периоде ранее действующего тарифа являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  

применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова