79003_1193827  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС15-6218 (13) 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу   № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Стройцентр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2016 о признании недействительными договоров  купли-продажи, заключенных им и должником.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение от 02.03.2018 и постановления судов апелляционной инстанции  и округа от 21.05.2018 и от 16.08.2018, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ  и установили, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем  в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

В частности, суды правильно указали, что само по себе вынесение судьей  Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов