ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-9697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская  слобода» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  28.06.2022 по делу № А54-9046/2019 Арбитражного суда Рязанской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Москва, далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Назарьевская слобода» (далее - ответчик, общество) о  взыскании 34 624 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества (с учетом заявления об увеличении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021 было  отменено по новым обстоятельствам ранее принятое и вступившее в законную  силу решение этого же суда от 16.09.2021, которым требования истца были  удовлетворены.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской  области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами  статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26  Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», по результатам оценки доказательств по правилам главы 7  Кодекса признал заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим  доказательством по делу, установил, что общество не исполнило свою обязанность  по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу  доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава  участников общества, пришел к выводу, что требования о взыскании  действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленной истцом  сумме.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выплата  действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества, были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не  опровергают. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не  входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская  слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова