ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А60-56380/2017

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 40000 руб. задолженности по оплате услуг поверенного, оказанных в рамках договоров поручения от 30.09.2016 № 45 от 29.09.2016, № 46,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договорам поручения не относится к текущим платежам, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 400 руб. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение суда от 25.10.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 25.10.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 9, 41, 101, 106, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться принятым в пользу предпринимателя.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов