ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу   № А53-15367/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление казной города Ростова-на-Дону» к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области о признании незаконными решений от 20.06.2019  № 61/00619-35039 и  61/999/001/2019-167437 об отказе в осуществлении государственного  кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной  собственности на сети канализации протяженностью 1996 м, расположенные по  адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, ул. Стрелковая, 51а; возложении  обязанности на управление осуществить государственный кадастровый учет и  зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное  имущество, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.01.2020 решение суда от 18.07.2020 и постановление апелляционного суда от  07.10.2019 отменены, принят по делу новый судебный акт, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  Федеральным законом от 08.12.2011  № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной  передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов  Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив  в совокупности и взаимосвязи документы, представленные учреждением на  государственную регистрацию (приказ  № 658, технический план, заключение  кадастрового инженера, декларация, а также письмо ФГКУ «Северо-Кавказское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации от 21.04.2017  № 141/3/11-5482,  подтверждающее отсутствие правоустанавливающей документации на объект у  прежнего собственника), принимая во внимание отсутствие сведений о каких- либо правопритязаниях на этот объект со стороны иных лиц, его фактическое  использование для решения вопросов местного значения, пришел к выводу, что  у регистрирующего органа и судов отсутствовали основания для отказа  учреждению в проведении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации права муниципальной собственности на данное  имущество.  

Поскольку оспариваемые решения регистрирующего органа не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, суд  счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и  

являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков