ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 302-ЭС15-8215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» без номера и даты на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А78-10933/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 23 776 807 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 15 289 838 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 237 рублей 66 копеек. Производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 18.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 14 658 384 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 987 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 106 376 рублей 86 копеек. Производство по делу в оставшейся части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекс, в связи с отказом от иска.

Выражая несогласие с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении дела, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с 01.09.2006 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика в административных границах Забайкальского края.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.02.2010 был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 090042, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом покупатель самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договору, договорный объем электрической энергии, подлежащей поставке, согласован в приложении № 2. 

Ссылаясь на оказание ответчику в период с 01.04.2011 по 01.08.2012  услуг по передаче электрической энергии в точки, не указанные в договоре, которые не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 8, 290, 308, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 454, 506, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и исходили из доказанности истцом факта поставки электрической энергии, размера взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А78-2009/12, А78-5527/12, А78-9604/12 Арбитражного суда Забайкальского края.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                              Д.В. Капкаев