ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 20.09.2019 по делу  № А41-64797/2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным предписания Главного  управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (далее – инспекция) от 08.05.2019   № 08ОГ/17-1268-26-17-2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019  предписание признано недействительным в части, предписывающей  «производить начисление платы исходя из величины 37,91 руб./кв.м до  

момента принятия на общем собрании собственников помещений иного  тарифа». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2020, решение отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций полностью, а решение – в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекция выдала обществу  предписание по многоквартирному дому  № 21 по улице Маршала Бирюзова в  городе Одинцово Московской области (далее – МКД) об устранении  выявленных нарушений лицензионной требований. Инспекцией установлено,  

что общество производит начисление платы за услугу «содержание и ремонт» в  размере, превышающем тариф, указанный в конкурсной документации и  договоре управления МКД. 

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание,  обязывающее произвести перерасчет платы по МКД, исходя из тарифа,  указанного в конкурсной документации и договоре управления. До момента  принятия на общем собрании собственников помещений МКД иного тарифа,  осуществлять начисление платы, исходя из величины в размере 37,91 руб./ кв.м. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 168, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 450-453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2017  № 22, и исходили из следующего. 

В соответствии с договором управления, заключенным по итогам  открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления,  общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и  ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением  № 2 к  настоящему договору (пункт 3.1.2). 

Стоимость работ по содержанию и ремонту МКД установлена в размере  37,91 руб./ кв.м в месяц. Какие-либо положения об индексации стоимости услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в тексте договора и приложениях  к нему отсутствуют. 

Поскольку общество органом местного самоуправления назначено  управляющей компанией МКД по результатам проведенного конкурса,  

собственниками помещений названного дома с этой управляющей компанией  заключен договор управления, в котором определена стоимость платы за жилое  помещение и ремонт в размере 37,91 руб./кв. м в месяц, в соответствующей  части какого-либо иного решения собственниками помещений дома не  принималось, то предусмотренных законом правовых оснований для  установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников помещений, расположенных в названном доме, в размере,  отличном от 37,91 руб./кв. м в месяц, у общества не имелось. 

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной  инстанций признали оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и не  являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации