ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 334-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (г. Берлин, Германия; Lugana Handelsgesellschaft mbH i.L.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 310-ЭС17-5655, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических изделий» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по делу № А54-3603/2016,

установила:

компания «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу (Германия, 

<

...>), принятого 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13, которым обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлокерамических изделий» (далее – общество) предписано выплатить компании 939 447,96 доллара США наряду с процентами в размере 5 процентных пунктов сверх соответствующей базовой ставки начиная с 30.09.2004, и половину сбора DIS по обработке документов в размере 6309,90 Евро ввиду нарушения условий соглашения от 10.01.2001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017, требования компании удовлетворены. Решение Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13 признано законным и приведено в исполнение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 указанные судебные акты отменены, компании отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.09.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования компании, суды указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных действующим законодательством.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, принимая во внимание содержание иностранного арбитражного решения от 11.08.2005, исходила из того, что  арбитраж своим окончательным решением, обязавшим общество предварительно раскрыть состав договоров, затем определив суммы штрафа по соглашению от 10.01.2001, и постановив прекратить все иные требования штрафного характера по соглашению от 10.01.2001, отклонив их в иной части, установил правовую определенность спорных отношений. Установление правовой определенности означает в том числе исчерпание, прекращение арбитражным решением спорного конфликта, что является одной из задач окончательного судебного (арбитражного) акта. Указанная правовая определенность была подтверждена судебным актом государственного суда страны исполнения – постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 13211/2009.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что повторное заявление компанией требований, по которым арбитраж сформировал правовую определенность вышеназванным решением, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, так как будет означать признание и приведение в исполнение арбитражного решения, принятого по спору, по которому уже признано и приведено в исполнение в Российской Федерации окончательное арбитражное решение по требованиям, отклоненным международным коммерческим арбитражем.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что решение Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303-13 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку содержания принятого в 2005 году решения иностранного арбитражного суда, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 13211/2009, а также иное толкование понятия «публичный порядок», что не опровергает выводов Судебной коллегии и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (Lugana Handelsgesellschaft mbH i.L.) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова