ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-012-42 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 октября 2012 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Матросова В. М. при секретаре Кочкине Я. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденных Жукова М. Б. и СеменоваА. Ю., адвокатов Жарука  А. В., Соседкиной Т. М. и Черемчука Р. Н. на приговор Санкт- Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от  28 августа 2012 года, которым  

                                                ЖУКОВ М Б 

                                                 несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима. 

                                                На основании ст. 53 УК РФ на Жукова наложены ограничения в  виде запрета на изменение постоянного места жительства и выезда за  пределы без согласия специализированного органа и  обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в  месяц.  

                                                СЕМЕНОВ А Ю ,  

                                                 судимый: 

                                                1) 1 апреля 1992 года по ст. ст. 15 и 102 п. «а» УК РСФСР к 9  

                                                годам лишения свободы, 

                                                2) 20 июля 2005 года по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. «а,  

                                                б», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 318 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ  

                                                к 10 годам лишения свободы, освобождавшийся 8 сентября  

                                                2007 года условно досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009  года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1  год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2  годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч  рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.  69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на  срок 1 год, со штрафом в размере 20 тысяч рублей и на основании ст. 70  УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы  сроком на 1 год, со штрафом в размере 20 тысяч рублей, в  исправительной колонии особого режима.  

                                                На основании ст. 53 УК РФ на Семенова наложены ограничения в  виде запрета на изменение постоянного места жительства и выезда за  пределы без согласия специализированного органа и  обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в  месяц.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  Жукова М. Б., Семенова А. Ю., адвокатов Киселева Е. А. и Антонова О.  А., просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора  Абрамовой 3. Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда на основании вердикта присяжных  заседателей Жуков признан виновным в организации убийства по найму,  а Семенов - в убийстве, совершенном по найму.  

                                                Кроме того, они признаны виновными в незаконной передаче  огнестрельного оружия и боеприпасов, а Семенов также в незаконном  приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в период с 1 июня по 26 июля 2010  года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Жуков просит отменить приговор, считая, что он  постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, однако  при этом не приводит конкретных доводов о таких нарушениях. Кроме  того, он считает, что ему назначено несправедливое наказание,  поскольку он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в  содеянном. Указывает также на отсутствие по делу отягчающих и  наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительная  характеристика по месту жительства и работы, наличие двух  иждивенцев, плохое сотстяние здоровья его самого и иждивенцев, и  просит смягчить наказание. Кроме того, в совместной жалобе с  адвокатом Киселевым указывает, что при назначении наказания суд не  учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, его роль в содеяном, необоснованно назначил ему более  строгое наказание, чем осужденному Семенову, не учел в достаточной  степени его семейное положение и возможное влияние наказания на  условия жизни его семьи;  

                                                в защиту его интересов адвокаты Жарук, Черемчук и Соседкина  просят приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что оно  является чрезмерно строгим. Жуков ранее не судим, вину признал и  раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту  работы и в быту, имеет на иждивении престарелую мать и  несовершеннолетнего ребенка, а также страдает тяжелыми  заболеваниями. Утверждается также, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы  содержат существенные противоречия, которые повлияли на  правильность применения уголовного закона и определение меры  наказания. Кроме того, по мнению адвокатов, приговор постановлен с  нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако в чем  выразились эти нарушения и какие обстоятельства суд не учел при  назначении наказания, в жалобе не указывается;  

                                                осужденный Семенов просит изменить приговор и смягчить  наказание с учетом полного признания им своей вины и раскаяния, а  также вердикта присяжных заседателей, признавших его лицом,  заслуживающим снисхождение.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в  соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Жукова  и Семенова в совершении преступления.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено и фактически о таких  нарушениях в кассационных жалобах не указано, поскольку в них  содержатся только общие ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст.  381 УПК РФ.  

                                                Вместе с тем, как следует из материалов дела, формирование  коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное следствие и прения сторон  проведены с учетом особенностей, установленных ст. ст. 335 и 336 УПК  РФ для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей. При этом председательствующий обеспечил соблюдение  принципа состязательности сторон и их равноправия в представлении  доказательств. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными  заседателями, были сформулированы с учетом результатов судебного  следствия и прений сторон. Напутственное слово  председательствующего соответствовало принципам объективности и  беспристрастности, а вердикт, постановленный присяжными  заседателями, является ясным и непротиворечивым.  

                                                Правовая оценка действиям Жукова и Семенова дана в приговоре  правильная, с учетом фактических обстоятельств, установленных  вердиктом присяжных заседателей, и уголовным законом.  

                                                Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера  и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жукова и Семенова, обстоятельств, смягчающих наказание,  в том числе и тех, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в  своих кассационных жалобах. То есть, оно является справедливым, а  поэтому оснований для его смягчения не усматривается.  

                                                Ссылка осужденного Жукова и его адвоката Киселева в жалобах  на назначение Семенову менее строгого наказания не явлется  основанием для смягчения наказания, назначенного самому Жукову,  поскольку, как установлено судом, он являлся организатором  преступления.  

                                                Вместе с тем, приговор в части назначения Жукову и Семенову  дополнительного наказания подлежит изменению по следующим  основаниям.  

                                                Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение как вид наказания  заключается в установлении судом осужденному определенных  ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой  уголовного закона.  

                                                Суд же, назначив Жукову по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК  РФ, а Семенову по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказание в  виде ограничения свободы сроком на 1 год, фактически по этим статьям  ограничение свободы не назначил, так как ограничения и обязательства,  предусмотренные ст. 53 УК РФ, указал в приговоре только при  назначении наказания по совокупности преступлений, а не за  конкретное преступление.  

                                                При таких обстоятельствах указание о назначении Жукову и  Семенову дополнительного наказания в виде ограничения свободы  подлежит исключению из приговора.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием  присяжных заседателей от 28 августа 2012 года в отношении ЖУКОВА  М Б и СЕМЕНОВА А Ю  изменить:  

                                                исключить указание о назначении дополнительного наказания в  виде ограничения свободы - Жукову М Б по ст. ст. 33  ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а Семенову А Ю по ст. 105 ч.  

 

2 п. «з» УК РФ, и каждому из них по совокупности преступлений, на  

                                                основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. 

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: