ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 04.02.2016 по делу № А40-69508/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Центртрансстрой-регион» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) погашение обществом задолженности по  кредитному договору от 15.08.2013 № 60, заключенному с  акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный  банк» (открытое акционерное общество) (далее - банк), оформленное  платежными поручениями от 17.03.2014 № 667, от 31.01.2014 № 137,  от 21.02.2014 № 650, от 28.02.2014 № 53, от 17.03.2014 № 56,  от 31.01.2014 № 111 в сумме 2 283 024,63 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новое решение об  удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 12, 12.2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что платежи  совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника  и представляют собой текущие платежи по кредиту, сумма каждой  операций не превысила однопроцентное пороговое значение,  предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; банку не  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований, с чем согласился суд  округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  

направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации