ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-10489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-30308/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – управление) о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  группа «Юг» (далее – общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, с управления в пользу компании взыскано 264 301 руб. 05 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 16.04.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Компания (принципал) и общество (агент)  04.05.2010 года заключили агентский договор № 5-З на выполнение функций заказчика-застройщика для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности – строительства многоквартирных жилых домов.

Впоследствии 22.05.2012 года общество (заказчик) и управление (генподрядчик) заключили договор генподряда № 098-12 на строительство трехсекционных МКД по названному выше адресу. 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 по делу № 2-1337/2015 установлено, что причиной произошедшего 08.08.2014 затопления квартиры № 63, расположенной в МКД,  послужил разрыв муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД; в пользу потребителя взыскано в солидарном порядке с  ООО «Управляющая компания «ГарантСтрой-Юг» и компании в возмещение причиненного ущерба 673 052 руб. 09 коп.

Ссылаясь на отказ управления добровольно компенсировать выплаченную потребителю в счет возмещения ущерба сумму, компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб потребителю причинен в связи с наличием недостатков в выполненных строительных работах по договору генподряда и ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД управляющей организацией; сведений о передаче права требования застройщику от агента материалы дела не содержат; с учетом условий заключенных сторонами договоров правом заявлять возражения к подрядчику по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик; компания, как принципал, таким правом не наделена; поскольку заказчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о принятии выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними.

Выводы суда округа соответствуют условиям агентского договора и договора генподряда и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова