79008_1500108

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «БЕРЕНДЕЙ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.11.2019 по делу  № А41-51953/2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому  товариществу «БЕРЕНДЕЙ» о взыскании стоимости безучетного потребления  электроэнергии в размере 3 441 257 руб. 82 коп., неустойки в размере  131 972 руб. 24 коп. и неустойки, начиная с 30.10.2019 по дату фактической  оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «МОЭСК», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 2 569 697 руб. 82 коп. задолженности, 98 547 руб. 91 коп. неустойку,  а также неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии  вследстивие обнаруженного третьим лицом отсутствия учета фазы «С» и  несоблюдением срока извещения истца о неисправности прибора учета. 

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке влияния отсутствия  напряжения по фазе «С» на исправный учет потребленной ответчиком  электроэнергии, носят предположительный характер, ввиду чего не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. Из судебных актов не  следует, что возражая против вывода сетевой организации о неисправности  прибора учета, заявитель представил надлежащее техническое заключение об  обратном либо потребовал проведения судебной экспертизы в установленном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «БЕРЕНДЕЙ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост