ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-13888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-11769/2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 по тому же делу  

по иску ФИО1 (пгт. Кавалерово Приморского края)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»  (пгт. Кавалерово Приморского края, далее – общество «Стройэнергосервис»),  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Владивосток, далее –  общество «Альтаир») о признании недействительным пункта договора  поставки (с учетом уточнений исковых требований),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  лесного хозяйства Приморского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  суда от 19.12.2016 оставлено в силе.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Как следует из судебных актов, исковые требования ФИО1 (участника общества «Альтаир») о признании недействительным  пункта 5.5 договора поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15, заключенного между  обществом «Альтаир» (поставщиком) и обществом «Стройэнергосервис»  (покупатель) мотивированны заключением указанной сделки с нарушением  порядка одобрения крупных сделок; отсутствием согласия арендодателя на  уступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.  

 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 431, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Лесного кодекса  Российской Федерации, установив, что соглашение уступки прав и  обязанностей по договору аренды лесных участков, предусмотренное пунктом  5.5. договора, подписано сторонами при заключении договора поставки без  согласия арендодателя - Департамента лесного хозяйства Приморского края,  пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки и  признал пункта 5.5 договора недействительным.  

Возражения заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых  требований подлежит отклонению как не основанный на содержании  обжалуемых судебных актов.  

Доводы жалобы о неверном толковании судами спорных условий  договора и неправильном применении норм материального права сводятся к  иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых  судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  

толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост